國光劇團《春草闖堂》

時間：2016.05.14 14:30
地點：臺南市立文化中心

文／林慧真

　　自1960年福建編劇家陳仁鑑將福建莆仙戲《鄒雷霆》改編為《春草闖堂》以來大受歡迎，為各地方劇種所翻用，又經劇作家范鈞宏之手改編成為京劇《春草闖堂》，於1963年劉長瑜首演至今已然五十餘年，此戲仍繼續展演於舞臺上，足見其魅力。

　　作為戲曲著名之喜劇，《春草闖堂》之「喜」乃奠基於弄假成真之趣味，春草見小姐李伴月之救命恩人薛玫庭，因誤殺吏部尚書公子吳獨而遭審判，吳夫人之跋扈迫使春草為救薛玫庭，於公堂上謊稱薛為李相國家姑爺，胡知府本趨炎附勢，見薛大有來頭便暫緩行刑。春草為救薛玫庭不斷圓謊，將劇情推至高潮，如同滾雪球般，此謊言牽涉層級愈來愈廣，鬧到李相國亦騎虎難下，皇帝賜婚更使謊言成真；由此，春草此一相府ㄚ頭之機智對抗著不斷節節攀升之權力核心，文武百官乃至皇帝皆在春草之急智中被擺佈著，戲劇張力由此突顯，由小擊大，饒富趣味。

　　然春草之急中生智必不可或缺其對手胡知府。胡知府趨炎附勢、政治手段老練，並非昏庸無智之官，相反地，正因為他清楚此案涉及層級高，基於攀附權貴之心，使春草愈往權力核心逼近。春草之智，亦為胡知府逼急所產生。此二角看似對立，其實一體，胡知府言薛玫庭與李相府「非親非故」，春草便與薛玫庭「攀親帶故」；胡知府言春草坐轎可以假亂真矇騙行人，春草便靈機一動以秋花假扮小姐矇騙胡知府；胡知府言大婚之事只欠皇帝賜婚，春草便利用徐太師驚動聖上賜婚。如此，各懷鬼胎之兩人，其實不斷地往同一目標前進，意即，春草為救薛玫庭努力地鞏固此謊言，而胡知府意欲利用薛玫庭攀附權貴，若此事為真，即有利於兩造。

　　整劇基調以「急」而生，故腔調多以西皮為主，使節奏更為快速緊湊，情緒上亦較為活潑激昂。而〈行路〉一場更考驗演員之功力，抬花轎身段之「虛」映現傳統戲曲虛擬之美，胡知府單腳坐立之坐轎姿、下坡之半矮子步以及花轎急停之撲跌等，使此劇於機巧鬥智之趣味外，又以身段呼應著喜劇調性。

　　並且此場演員全由年輕新秀擔綱，亦是對京劇新角之檢視。春草一角由凌嘉臨與黃詩雅分飾上下半場，胡知府由陳元鴻所飾。承上所述，胡知府一角於〈行路〉中有較多身段表現，表演不俗，穩紮穩打，唯此場以矮子步下場易使人困惑，身段仍須配合劇情演出較為合理。而飾演春草之凌嘉臨與黃詩雅則各有特色，凌嘉臨扮相佳，表現出春草為相府千金丫鬟之嬌俏，嗓音較清，唯不夠圓潤，起初高音偶有刺耳之感，至〈行路〉一場始漸入佳境，清亮有味。而黃詩雅則嗓音圓潤，高音處亦悅耳有力，少了嬌俏味，多了活潑靈巧，其豐富又不過火的眼神、表情及身段使春草一角更為活靈活現。而王鶯華所飾之李仲欽李相國，則以抖髯、吹髯將李相國氣急敗壞、冷汗涔涔之窘態表現地有聲有色，使整劇更添笑料。

　　唯作為關鍵人物之李伴月與薛玫庭，看似成就才子佳人之套路，然而於此劇中乃最為隱沒者，薛玫庭一角可以「任俠尚義」概括，然而卻未有更多性格描述，對李伴月是否傾心不可得知，甚或對忽然由死刑犯變為相府姑爺此巨大反差亦無有表述，縱然此劇主角為春草而非才子佳人，然適度地增添配角戲肉可使整劇完整度更高。

　　而李伴月一角由「自歸來總不忘華山道上，似一縷別離情襲心房」兩句可知其對薛玫庭有愛慕之意，然而面對春草表白謊稱薛玫庭為姑爺之時，怒不可遏，維護著其女性道德，無怪乎春草要言「難敵一部女兒篇」。以李伴月此種反應，似與陳仁鑑編本形象較為接近：「我們寫伴月證婚是為了救人，在父親面前爭辯她的純潔，甚至最後拒絕初交拜」，陳仁鑑改編時不願將此劇改為「佳人才子平庸俗套」[1]，陳如此安排或許是為突顯「正義鬥爭」，有其時代脈絡；而京劇本中李伴月對薛玫庭一見傾心，或許如同陳所說之俗套，然筆者以為，若劇情合理動人，俗套亦無不可，只是李伴月面對薛玫庭被押解公堂、春草為救薛編謊，並未表現出對心上人禍事臨頭之焦急與苦惱，或許在處理李伴月一角時，應更為貼熨其掙扎矛盾之女性心理。連帶著，春草為救薛玫庭之動機除了追求公道是非之勇，又夾雜著為小姐心儀之人解禍之私情。

　　是故，此劇處於「真」與「假」不斷辯證中，「相爺手諭真當假，小姐姑爺假當真」，姑爺是假，小姐情意為真；春草謊言是假，胡知府攀附權貴為真。在此劇「假作真時真亦假」之撲朔迷離中，春草以以小博大之膽識確立了官場之荒謬，春草深知官場權勢之術，以相國之名逼壓胡知府與吳夫人，以皇帝諭旨迫使李相國就範，春草看似對抗著官場，其實也玩弄著官場，由此，荒謬之趣味油然而生。